18 junho 2012

Estudo sobre a Confissão de Fé Batista de 1689 - Aula 29: A bondade de Deus no mundo injusto





Por Jorge Fernandes Isah


Pergunta: Por que a igreja prega, hoje, o Novo e não prega o Antigo Testamento?

INTRODUÇÃO E O “MOVIMENTO DESCONTINUÍSTA”
Este é um questionamento que quer dizer, nas entrelinhas, haver um Deus no AT e outro Deus no NT. Mais explicitamente quer dizer que o Deus do AT é mau, enquanto o Deus do NT é bom e, com isso, desprezar aquele, como parte de um mito criado pela nação de Israel a fim de justificar seus atos. Mas quais seriam os critérios para que se possa chegar a esse entendimento?  Há algum fundamento que possa levar a essa compreensão?

Na verdade, essa diferença não existe. Sabemos que Deus é um só, e que ele tanto se manifesta no AT quanto no NT, sendo o mesmo Deus. Ocorre que ele se revelou ao homem de maneira progressiva no decorrer da história; contudo sem alterar o seu Ser imutável [desculpe-me a redundância; o que é imutável, por si mesmo, não pode mudar. Mas a ênfase foi proposital]. Deus se apresenta de uma forma, podemos dizer, pedagógica, face à nossa limitação e incapacidade de compreendê-lo plenamente; pois como pode o imperfeito entender o perfeito? E o temporal o eterno? E o pecaminoso o santo? Apenas pela sua bondade é que nos foi dado conhecê-lo, dentro dos limites que ele mesmo estabeleceu para que acontecesse. De forma que, pouco a pouco, nos mostra quem é, e qual a obra está a realizar neste mundo. Ainda que essa revelação seja limitada, é por demais grandiosa, maravilhosa e sublime para que a apreendamos totalmente.

Outro ponto no qual os proponentes da descontinuidade do AT em relação ao NT falham é que essa visão somente pode existir por causa de pressupostos falsos, com o objetivo de se chegar a conclusões tendenciosas e antibíblicas. Ao ponto de considerarem como divinas apenas as palavras do Senhor Jesus nos Evangelhos, ainda assim com uma série de restrições. Mas, se Cristo não escreveu ele próprio suas palavras, por que duvidam dos demais escritos? Não foram Mateus, Marcos, Lucas e João os seus autores? Que garantia têm que as palavras proferidas pelo Senhor foram ditas por ele? É algo que nem eles mesmos conseguem explicar. Ainda mais se levarmos em conta que Cristo, em momento algum do seu ministério, questionou, rejeitou, anulou ou desmentiu o AT, pelo contrário, fez inúmeras citações de versos contidos nele. Logo o que se tem é a má-fé e incredulidade desses homens, os quais se fazem juízes para julgar o que não lhes é permitido nem capacitado julgar: Deus e sua palavra. Novamente é um caso de arrogância, ignorância, presunção e ceticismo. Afinal, já nos primórdios da Igreja, homens como Marcião e Manes propuseram exatamente o que hoje se pode chamar de “movimento descontinuísta” [não sei se o termo já existe, mas se não existe, está criado], rejeitando boa parte das Escrituras unicamente com o intuito de respaldar suas loucuras. Essa é a mesma tática utilizada pelo “TJ’s” também, mas o interessante é que, sejam os heréticos primitivos ou modernos, nunca encontrarão na Bíblia os fundamentos para os seus díspares e ofensivos ataques a Deus. Ao se defender alguma parte do texto sagrado em detrimento de outros, não se defende nada além do próprio pecado. Ao rejeitarem-se partes como mera manifestação humana e não-sobrenatural, escolhendo aqui e acolá o que aparentemente sustentaria os seus interesses, acalenta-se a iniqüidade, arrastando da consciência qualquer perspectiva de se chegar à verdade. Assim agem os sábios deste mundo, os quais Deus chamou loucos.

Quando não se reconhece Deus no AT e no NT, como sendo o mesmo Deus, não se está rejeitando apenas os trechos que a mente limitada, imperfeita e pecaminosa não quer reconhecer, mas essa mente está a rejeitar o único e verdadeiro Deus. Porque Deus não muda, assim como a sua palavra. E o que temos é o que já disse muitas vezes antes, o homem voltando ao Éden, um retorno ao antigo pecado que levou à morte toda a humanidade, acreditando possível tomar o lugar de Deus ou ser como ele. Quando esse mesmo homem profere suas blasfêmias contra Deus e sua palavra, ele simplesmente está tentando se fazer de Deus, e como qualquer imitação mal-feita apenas realçará as virtudes e qualidades do original e verdadeiro. O homem, em sua manifestação ostensiva de arrogância, ao pretender julgar a Deus, mostra-se cada vez mais injusto ao fingir ser o que jamais será. Pensando-se especial, o homem revela a sua indignidade; acreditando-se auto-suficiente, revela a sua insuficiência; exibindo a auto-estima, mostra-se invejoso e pusilânime; procurando a glória, desperta apenas a repulsa. É esse homem que se faz de juiz, e quer questionar o Todo-Poderoso. E, como Paulo argüiu o tolo do seu tempo, pergunto: Quem és tu, ó homem, que a Deus replicas?

Ao contrário, todos os homens deveriam fazer como o salmista, e louvar o Senhor, “porque ele é bom, porque a sua misericórdia dura para sempre” [Sl 106.1].

AINDA SOBRE DEUS E A INJUSTIÇA
Há outro tipo de incrédulos, aqueles que sempre estão a acusar Deus de injusto, posto ter criado um mundo injusto. Esse também é um questionamento gnóstico, com o qual os apóstolos tiveram de combater a seu tempo, e que redundou no dualismo. Eles são os “descrentes intermediários”, enquanto os que dizem não haver Deus [pois sendo bom e justo como explicar a maldade e a injustiça no mundo de Deus?], seriam os “descrentes derradeiros”. Mas proporiam eles a verdade? A maldade e a injustiça somente podem ser imputadas a Deus? E caso possam imputá-la, ele não existiria?

Há duas coisas a serem levantadas na questão:

A primeira é de que Deus criou todas as coisas, e considerou-as boas. Já disse que o fato de Deus considerá-las boas não as tornam perfeitas, pois se fossem perfeitas seriam uma reprodução do próprio Deus. Nesse sentindo, nada é perfeito. Mas se o perfeito significa que elas não tinham defeitos e estavam em ordem, acredito que se possa utilizar o termo. Contudo, é sabido que se o homem, e mesmo a natureza, não fosse originalmente criado com a possibilidade de queda, de pecado, de morte e corrupção, nada disso aconteceria. Logo a possibilidade teria de existir para que elas pudessem se manifestar. Deus não criou o pecado, nem o mal, mas em seu projeto eterno havia essa possibilidade, não como algo que viesse ou não a ocorrer, e que aconteceu à revelia divina ou por conta das contingências na história, mas como algo real no “mundo das possibilidades”... Ficou difícil entender?... Para que tudo exista e se torne real é necessário que exista no “mundo das possibilidades”.

Tentarei uma analogia. Dois homens estão à margem de um rio. Existe uma ponte ligando as duas margens, mas também se pode alcançá-las a nado. Há as duas possibilidades de se chegar à outra margem. Um dos homens decidiu atravessar a ponte, enquanto o outro resolveu nadar. Mas tanto uma como a outra, para existirem, teriam de ser criadas por processos que culminassem na sua realidade. A ponte seria primeiramente projetada, em seguida os materiais comprados, os trabalhadores selecionados, etc, somente então, se iniciaria a construção. E somente depois de concluída, existiria. Mas mesmo depois de pronta, ela teria de ser mantida em perfeito funcionamento a fim de assegurar a sua funcionalidade. A ponte foi um projeto criado a partir de um desejo ou necessidade que a levou a existência. Da mesma forma, para que o homem atravessasse o rio a nado teria primeiramente de existir e, depois, aprender a nadar. Também fruto de um desejo ou necessidade. De tal forma que nem a ponte nem a técnica de nadar existem por acaso, fortuitamente [mas para além de tudo isso é necessário que o rio exista]. Se não houvessem essas possibilidades teríamos reduzidas as chances de atravessá-lo, ainda que se pudesse dispor de outros meios para a travessia: um barco, uma balsa, um tronco de árvore ou em qualquer outro artefato apropriado para sustentar um homem sobre as suas águas. Mas seja qualquer um deles, teria de haver o desejo ou a necessidade que os levasse a existir.

Contudo, não existe a possibilidade do homem chegar à outra margem voando como um pássaro ou flutuando. No “mundo das possibilidades” não há homens com a capacidade de voar inerente a si mesmo, sem o auxílio de equipamentos e instrumentos. Com isso, estou dizendo que algo somente existirá se houver a possibilidade de existir, pois se não houver, é impossível que exista; logo, ele jamais existirá.

Usei toda essa exposição para dizer que o homem foi criado com a possibilidade da queda, de forma que não haveria a possibilidade de não cair. O homem foi criado “caível”, o que redundou na sua queda real. Por mais que a idéia não seja agradável, ela está em conformidade com o que a Bíblia nos revela acerca da vontade divina, de que ela é única, e infalivelmente acontecerá. Em outras palavras estou a dizer que tudo existe somente pela vontade de Deus, por aquilo que é possível no “mundo das possibilidades divinas”. O fato de não pertencer a ele é sinal de que nunca existirá, pois não existe como possível, mas como impossível.

Alguém pode alegar que Deus é o Deus do impossível, e isso é verdade como possibilidade. Ele pode fazer tudo sem qualquer restrição, a não ser a da sua vontade. Por exemplo, João o Batista disse aos fariseus que Deus poderia fazer das pedras filhos de Abraão. Com isso, ele afirmou que tudo é possível para Deus, mesmo as coisas impossíveis e improváveis, porém, não se vê pedras transformadas em filhos, posto Deus não querer filhos dessa forma, ainda que ele transforme o nosso “coração de pedra” em coração de carne, sem o que ninguém será filho. O que o profeta disse não pertence ao “mundo das possibilidades” de Deus, pois uma mente perfeita e santa como a dele não cogitaria algo que fosse contrário ao seu propósito. O Senhor fará tudo conforme a sua vontade, e não simplesmente por querer nos mostrar que é capaz de fazer. Interessa-o revelar a sua vontade; e por ela devemos entender que há uma “limitação” que se transfere ao seu plano e à sua execução. Deus não pode fazer o que não quer, logo, o que ele não quer não existirá, nem mesmo como possibilidade [uso o termo aqui como probabilidade]. Nenhuma força age sobre Deus além de si mesmo, estando sujeito apenas e tão somente à sua consciência. Como Deus santo, justo e perfeito, muitos aspectos, tanto do seu ser, como da sua vontade, como da sua obra, nos são incompreensíveis. Sabemos que o mal e a injustiça existem, e somente existem porque fazem parte do plano divino, de que na sua mente eles são “possíveis”, e somente por isso existem. Novamente quero frisar que “o mundo das possibilidades” de Deus não se refere ao que é possível como hipótese, como algo que se possa recusar ou resistir a ser, mas como algo a ser, no seu devido tempo [visto que o próprio tempo veio a ser sem chance de não-ser. Ainda que ele seja, de certa forma, parte ou elemento da eternidade. Mas sempre a partir dela, não o contrário].

Acontece que o mal e a injustiça são componentes do plano divino a cumprir o propósito santo e perfeito de Deus. Através deles, reconhecemos que Deus é bom e justo, e através de Deus, somos exortados a rejeitá-los, evitando-os, reconhecendo-os como antíteses de Deus. Qualquer tentativa de imputar-lhe maldade ou injustiça somente revelará o quanto o desconhecemos e quão equivocados somos. Porque somos nós a praticar a injustiça, somos nós a praticar a maldade, somos nós a agir em desordem e não Deus. Por isso, querer culpar a Deus é o mesmo que tapar o sol com a peneira: a culpa é e sempre foi toda e completamente nossa.

E este é o segundo ponto da questão. Foi o pecado de Adão o gerador para que o mal e a injustiça, assim como o caos, entrassem na criação. Não podemos lançar essa culpa nem mesmo sobre satanás, pois não foi ele quem pecou esse pecado mas o homem. Satanás foi um componente sedutor, que deu ao homem exatamente o que ele queria e desejava, um empurrãozinho em direção à desobediência, à ilusão de que poderia ser Deus. Mas, convenhamos, sem querer ser “advogado do diabo”, não foi satanás quem pecou esse pecado, ainda que também tenha sido punido por ele. Querer eximir o homem dessa responsabilidade é uma fraude. O diabo não tomará o nosso lugar, tornando-se fiador, pois ele tem muito o que responder por si mesmo. Tentar desesperadamente imputar a culpa a Deus, é o ápice do insensato. Não resta outra coisa a não ser reconhecer o pecado, e de que necessitamos desesperadamente da graça, misericórdia e favor de Deus para não sermos condenados. O arrependimento, confessando a nossa condição pecaminosa, e de afronta a Deus, é a única forma de trazer ordem e paz à nossa condição miserável e odiosa. Reconhecendo o sacrifício de Cristo na cruz, o justo e santo tomando o lugar dos injustos e pecadores, porque nós, e não Deus, estamos nesta condição de miséria. E somente pelo sangue do Cordeiro, derramado em favor daqueles que Deus amou eternamente, pode limpar-nos de todas as transgressões. O mal e a injustiça têm a função de nos revelar o que somos, de nos mostrar aquilo em que nos tornamos, e a premência de, em Deus, sermos feitos santos e imaculados. De forma a cada vez mais termos a consciência de quanto mais próximos dele mais distantes do mal, e quanto mais distantes de Deus mais rapidamente voltamos ao próprio vômito.

Outra questão evocada por este debate é o da inspiração divina do AT. Muitos justificam o fato de não reconhecerem-no porque ele está repleto de sangue e injustiças, e, muitas delas, segundo eles, ordenadas pelo próprio Deus. Ora, tamanha má-fé de quem faz tais proposições é digna de morte. Apelam sempre para a inocência das pessoas para rapidamente culparem a Deus; e mesmo que elas fossem inocentes, Deus não poderia ser acusado de crime algum. A verdade é que ninguém é inocente, e todos somos merecedores de morte. Isso me parece algo tão claro, do ponto de vista bíblico e lógico, que nem é preciso tecer argumentos mais elaborados. Todos pecaram, e destituídos estão da glória de Deus, diz o apóstolo [para quem não sabe, o livro de Romanos está no NT; mas muitos não gostam de Paulo, e não dão valor aos seus escritos. Pior para quem age assim, pois é a mesma palavra divinamente inspirada como qualquer trecho escrito pelos quatro evangelistas]. Apenas a bondade divina pode livrar da morte uma parte dos defuntos, mortos muito antes de virem ao mundo, dando-lhes vida, sem que haja qualquer injustiça. Pelo contrário, quando todos estariam definitivamente condenados, Deus teve misericórdia de alguns, absolvendo-os. A alegação de injustiça parte da falsa premissa de que todos os homens são dignos e não merecem a morte. Mas quem diz isso? Normalmente o morto que não quer a vida, mas permanecer em seu estado de ruína. Que dignidade tem uma pedra? Ou um pedaço de madeira? Não os vemos clamando por dignidade. Simplesmente porque não podem; e mesmo se pudessem não saberiam o que estão pedindo, por não entendê-lo. Pois diante de Deus, ninguém é digno, posto serem todos indignos. E se podemos triturar uma pedra até ela se tornar em pó, e queimar uma madeira até se transformar em cinzas, por que Deus não pode dispor das suas criaturas conforme a sua vontade? Se nós que não criamos nada, nem a pedra nem a madeira ou outra coisa qualquer, podemos dispor delas conforme a nossa vontade, o que nos leva a crer que Deus esteja impossibilitado de agir assim? E, agindo, quem pode acusá-lo de injusto e mau?

Mas, novamente, afirmo que essa tentativa sempre provém da mente daqueles que não reconhecem em Deus esse direito, pelo simples fato de não se disporem a reconhecer a sua autoridade e a necessidade urgente de se reconciliar com ele. Em sua soberba e orgulho se consideram tão bons quanto Deus, de forma que ele não pode agir contra a vontade do homem, ou melhor, contra os interesses dele. E sabemos o que é conveniente ao homem caído, exatamente o que ele não reconhece como sendo: a maldade e a injustiça. Somente por não constatarem em si mesmos aquilo que são, culpados daquilo que dizem não fazer mas fazem, zombando da própria à loucura ao imputá-las a Deus. É o típico caso de mascaramento, de se travestir de Deus quando não passam de farsantes; e que a psicologia chama de esquizofrenia, de se criar uma falsa realidade e não querer contato com o real e verdadeiro. Não há desculpa para eles; por mais que não queiram também se desculpar, preservando incólume o seu estilo de vida, digo, de morte; porque o "deus-homem" jamais poderá salvar a si mesmo.

Notas: 1- Entendo que a resposta à pergunta inicial envolve uma série de questões, mas a primordial é mesmo a soberba e arrogância humanas de se fazer "Deus", o sonho de voltar ao Éden. Então, não acredito necessário abordar todos os elementos decorrentes desse pecado "maior".
2- Textos analisados no áudio desta aula: Nm 14.4-20; Dt 18.9-15; Mt 5.17 e 25:26-30.
3- Aula realizada na EBD do Tabernáculo Batista Bíblico em 15.05.2012
4- Baixe esta aula em file.MP3

2 comentários:

  1. Jorge, estou lendo o livro do ateísmo cristão e estou profundamente maravilhado, porque muitas das ideias que eu pensava estão ali e explicadas de maneira clara. E sua aula de hoje me lembrou de uma passagem do livro em que ele fala sobre aquela pessoa que tem problema com Jonas e o grande peixe. Mas, passado um tempo de apologia e evangelismo, o aoutor constata que a pessoa não tem problema com Jonas, mas é com o fato de a Bíblia dizer que ele é pecador e isso ele não quer aceitar. Gostei disso. A verdade é que as pessoas rebeldes que insistem em dizer que têm problemas com o AT, mesmo diante da exposição racional dos nossos argumentos, revelam apenas que o que elas tem é um problema religioso, um problema de rebeldia (mas depois escreverei mais sobre esse surpreendente livro).

    Eu tive um professor no Seminário, o Rev. Wadislaw Gomes, ele manadava a gente desenhar no quadro um círculo, aí, com seu jeitão esperto, ele perguntava o que havíamos desenhado. "Um círculo", respondíamos. Mas ele dizia que havía algo mais, ainda que ele tenha mandado a gente desenhar apenas um círculo. Olhávamos o desenho tentando achar esse algo mais além do círculo, até que ele entregava: "o lado de fora do círculo"!

    Para desenhar um círculo num quadro branco é impossível fazê-lo sem que surja o lado de fora do círculo. E ele dizia isso sobre Deus e a origem do mal - era o mundo das possibilidades. Para se criar o círculo era preciso saber que o lado de fora surgiria também. Na caso de Deus, Ele sabia muito bem que ao dar início à criação, ao mundo físico, aos seres espirituais, outra "coisa" surgiria também. Com a diferença de que estava no controle e na consciência de Deus o surgimento desse lado de fora do círculo. Gostou dessa analogia?

    Abraços sempre afetuosos.

    Fábio.

    ResponderExcluir
  2. Oi, Fábio!

    Realmente, o livro O 'ateísmo" da Igreja Primitiva do Rousas Rushdoony é muito bom. É o que podemos chamar de pequeno-grande livro. Tem uma série de considerações sobre a vida cristã, a partir dos relatos da Igreja Primitiva que deveriam fazer-nos corar o rosto. Quando leio sobre o envolvimento da Igreja Primitiva no dia-a-dia do mundo da época, o ìmperio Romano, e percebo que os cristãos de hoje, em sua maioria, dão de ombros para o que acontece à sua volta, preocupados apenas com o próprio umbigo, penso: qual cristianismo estamos vivendo? Somos realmente sal e luz neste mundo caído?... Creio que cada um de nós deveria fazer essa pergunta e refletir quanto à resposta.

    Seu professor está certo. Deus não pode decretar algo sem saber no que esse algo dará. Tanto o algo como as suas consequências estarão dentro do plano divino, o qual não apenas previu mas também decretou-o como parte integrante do seu plano. Por isso sou "apedrejado" quando digo que Adão e Eva, e posso conjecturar, o próprio diabo, tinham em si mesmos o pecado como algo "latente", apenas à espera de se manifestar. E penso que Deus nos criou com essa possibilidade, sem a qual, não haveria rebelião nem pecado; mas muitos dizem que isso é heresia. Então...

    E, sim, gostei muito da analogia.

    Grande e forte abraço, meu irmão!

    Cristo o abençoe!

    ResponderExcluir